Nakaz zapłaty Bre Bank Prokura

Po szczegółowej analizie przesłanego pozwu dochodzimy do wniosku, iż ma Pan szanse na skuteczne wniesienie sprzeciwu od nakazu zapłaty. Podstawą powództwa jest powołanie się na dowód z ksiąg rachunkowych funduszu. Takie stanowisko co prawda ma oparcie w dotychczasowym orzecznictwie Sąd Najwyższego np. III CZP 65/2009 wyciągi z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego, o których mowa w art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. 2004 r. Nr 146 poz. 1546 ze zm.), stanowią podstawę wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym. Stosownie do art. 194 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych, księgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego (jeden z rodzajów funduszów inwestycyjnych), wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych. Mając na uwadze brzmienie tego przepisu, SN uznał, że sformułowanie, iż wskazanym dokumentom przysługuje moc prawna dokumentów urzędowych, należy rozumieć w ten sposób, że w zakresie mocy dowodowej ze sporządzeniem dokumentu określonego w art. 194 u.f.i. należy łączyć te same skutki, jakie system prawny wiąże ze sporządzeniem dokumentu urzędowego (art. 244 k.p.c.) – to sformułowanie jest niewątpliwie słuszne. Niemniej jednak – wskazuje dalej SN – ustawodawca rozróżnia w art. 485 k.p.c. dokumenty urzędowe oraz dokumenty w postaci wyciągu z ksiąg bankowych, które również, z mocy art. 95 pr. bank., uzyskały moc prawną dokumentów urzędowych. W konsekwencji – zdaniem SN – wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego nie może stanowić podstawy wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym na podstawie art. 485 § 1 pkt 1 k.p.c. Pogląd ten nie jest jednak przekonujący. W mojej ocenie istnieje szansa na wniesienie skutecznego sprzeciwu bowiem wykażemy w nim, iż Prokura nie wykazała w sposób wystarczający, iż powołany wyciąg jest wystarczającym dowodem sprawie.